Tach Harry, ich nenne euch in Kürzeln.

Eine antizyklische Wirtschaftspolitik (H.K.) ist keine "antizyklische Wachstumspolitik" (E. S.-M.). Antizyklisch bezieht sich auf Schwankungen um einen Trend, der natürlich auch 0 sein kann.

Die im Text von H.K. vorhergehende Frage ("Kann es sein, dass die Art und Weise, wie die Begriffe "Wachstum" und "BIP" hiervon beeinflusst werden, wurscht ist?") ist ein Hinweis für den Trend; nämlich: Wie der Trend verläuft, ist für sich genommen gleichgültig. Also: Langfristig sind andere Größen als das BIP-Wachstum interessant. Danach kommt der Hinweis auf die antizyklische Wirtschaftspolitik. Das heißt: Unabhängig davon, wie der Trend aussieht, gibt es Schwankungen. Diese sind möglichst durch eine antizyklische Wirtschaftspolitik zu dämpfen. Nicht weil diese Wachstum fördere: Eine Standardkritik an einer solchen Wirtschaftspolitik ist gerade, dass sie das langfristige Wachstum senke, da sie tendenziell die (privaten) Investitionen verringere. Ein schlüssige Argumentation, wonach eine antizyklische Politik das langfristige Wachstum erhöhe, wäre argumentativ spannend. Eine solche Argumentation ist aber in H.K.s Text nicht zu finden, und eine derartige Hypothese liegt auch nicht zugrunde. H.K.s Text besagt eindeutig, dass die BIP-Entwicklung als Zielgröße für eine nachhaltige Entwicklung irrelevant ist; es ist kein Plädoyer für mehr oder weniger Wachstum.

2. E. S.-M. hält "das gegenwärtige Nullwachstum in Deutschland ... für sich genommen [für] kein erstrebenswertes Ziel, wenn es nicht verbunden wird mit einer energischen Umsetzung einer Politik für weniger Naturverbrauch." Wäre es ein Ziel, falls es mit einer solchen Politik verbunden wäre? Ist Nullwachstum ein Ziel oder ist es ein Weg, der um Umweltziele einfacher realisierbar machen solll? Konkret: Wäre eine positive Wachstumsrate des BIP ein Verstoß gegen ein Nachhaltigkeitszielsystem, sofern die Umweltziele erfüllt würden? Falls der Stoffdurchsatz reduziert würde, wäre damit nicht nach dem Nachhaltigkeitsverständnis E. S.-M. dem Vorsorgeprinzip genüge getan?

Falls Nullwachstum ein Ziel ist: Mit welcher Begründung sollte das gegenwärtige Niveau gehalten werden und nicht eines das z.B. 30 % höher oder niedriger liegt? Das ist schon deshalb keine nebensächliche Frage, weil hier die von H.K. ausgeführten Maßprobleme und die Bedeutung der entsprechenden Konventionen wichtig werden. Wenn Deutschland die us- amerikanische Methodik zur Bestimmung des Bruttoinlandsprodukts (oder Bruttonationaleinkommens) verwendet hätte, würde ein deutlich höheres Wachstum ausgewiesen. Die hierfür u.a. verantwortliche monetäre Bewertung von Produktqualitätsveränderungen wird möglicherweise auch vom Statistischen Bundesamt verwendet werden. Die Forderung eines Nullwachstums bekommt dann eine völlig andere Bedeutung. Die von H.K. genannten Phänomene entstehen dadurch, dass der Output nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen korrekt - über Zeit und Raum vergleichbar; also invariant bezüglich Raum und Zeit - meßbar ist. Allein die zusätzlichen Erhebungsungenauigkeiten führten z.B. zu folgenden Änderung der Ausweisung des Bruttosozialprodukt 1960 in Preisen von 1960 durch das Statistische Bundesamt: Ausweisung 1961, Januar: 275,8 Mrd. DM; September 1961: 276.600 DM; ich überspringe Zwischenstufen: 1977, Juli: 303,0 Mrd. DM; nach Juli 77 wurden bei gleicher gesamtsumme einzelne Komponenten des Bruttsozialprodukts erheblich geändert. Die Wachstumsrate des nominalen Bruttosozialprodukts im Jahr 1961 wurde mit 11,78 % ausgewiesen und landete Ende der siebziger Jahre bei 9,37%. Mit der Umstellung der Vorschriften des volkswirtschaftlichen Rechnungswesens 1999 wird eine Rückrechnung andere Wachstumsraten ergeben; das reale Wachstum änderte sich selbstverständlich mit jeder Änderung der Preisbasis (wg. der prinzipiellen Meßschwierigkeiten erforderlich). Es sollte also zumindest beantwortet werden, nach welchem Konzept - z.B. mit oder ohne Berücksichtigung von Qualitätsveränderungen - Nullwachstum für angemessen erachtet wird. Schließlich würde man bei einem solchen Ziel kurzfristig wissen wollen, ob man nun ein positives oder negatives Wachstum realisiert wurde.

Das Zahlenbeispiel zu Veränderungen stammt aus Brümmerhoff, D. (2000): Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, 6. Auflage, Oldenbourg, München; ähnliche Beispiele enthält z.B.. Stobbe, A. (1994): Volkswirtschaftliches Rechnungswesen, 8. Auflage, Springer-Verlag, Berlin u.a.; dass eine korrekte Messung nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen möglich ist, ist in der Statistik durch einigen seit ca. 80 Jahren entstehenden Unmöglichkeitstheoremen belegt (es geht tatsächlich um Invarianzen ökonomischer Systeme): s. z.B.: Bamberg/Bauer (1987): Statistik, 5. Auflage, Oldenburg, München, Kapitel 5, man durchdenke insbesondere was die Nichteinhaltung der "Rundprobe" bedeutet. Internationale Vergleiche werden zusätzlich erheblich erschwert; es sei nur darauf hingewiesen, dass Deutschlands Wirtschaft nach der Weltbankausweisung in US-$ im Jahr 2002 kleiner war als 1992 (ob auch für sog. "Atlas-$" habe ich nicht versucht herauszufinden). Ein Unterschied um den Faktor 10 ist selbstverständlich trotzdem von realer Bedeutung; man sollte sich aber nicht wundern, falls solch ein Faktor im 2-Ländervergleich zwischen 5 und 15 schwankt.

3. Wie kommt man eigentlich zu einem Nullwachstum? Dass man beliebig kontraktive Schocks wirken lassen kann, ist nicht die Frage. Denn gewollt ist ja wohl keine erratische Bewegung die langfristig zu einem Wachstum von etwa null führt, sondern vielmehr eine einigermaßen konstante Entwicklung mit nicht allzu großen Schwankungen. Wie genau ist "der Übergang von einer Wachstumsökonomie zu einer Gleichgewichtsökonomie ohne Wachstum sozial- und demokratieverträglich zu gestalten" (E. S.-M., FAZ, 16.10.03, Langfassung)"? Wie ist er überhaupt zu gestalten, zu steuern? Wie lautet der konkretere Vorschlag? Man wird z.B. wenig Erfolg haben, eine dauerhaft kontraktive Geldpolitik als Umweltpolitik zu verkaufen.

[Nebenbei sollte man die Wortwahl beachten: Man könnte auch als Ausgangspunkt oder als Vergleich von einem Wachstumsgleichgewicht mit positivem Wachstum reden. Der Begriff "Gleichgewicht" beschreibt ein theoretisches Konstrukt. Er sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein solcher Übergang - falls gestaltbar - über viele Jahrzehnte kräftige regionale und sektorale Änderungen erfordert und auch danach kaum in einen sektoral und räumlich stationären Zustand mündet. Die Konnotation von Gleichgewicht mit dem "Richtigen", "Guten", womöglich eines Idylls sollte man nicht aufkommen lassen.]

Das "Wachstumsdogma" (E. S.-M.) zu brechen, also Wirtschaftswachstum nicht als wesentliches Ziel anzusehen, fordert auch H.K., der Wachstum als nicht erstrebenswert darstellt. Damit verlieren auch die Maßnahmen, die unter Wachstumsförderung firmieren, ihre grundlegende Legitimation. Und zwar unabhängig davon, ob sie tatsächlich das Ziel erreichen oder nicht. Man mag es für die meisten Maßnahmen bezweifeln: Langfristiges Wachstum zu erhöhen, ist schwierig, und die Wirkung von Maßnahmen auf Wachstum ist kaum evaluierbar. Das geringere Wachstum seit Mitte der siebziger Jahre kam in Deutschland sicher nicht aufgrund eins fehlenden Willens zu höherem Wachstum zustande.

4. Der Indikator "Stoffdurchsatz" wird in der Diskussion zur nachhaltigen Entwicklung nicht breit als bedeutendster Indikator für den Umweltverbrauch akzeptiert und das genannte Ziel wird ebenfalls nicht breit akzeptiert. Hierzu sei beispielhaft auf die Darstellung der Diskussion in Kopfmüller u.a. (2001): Nachhaltige Entwicklung integrativ betrachtet. Edition Sigma. Berlin, verwiesen. Insofern vertritt E. S.-M. eine ganz spezifische Auffassung von nachhaltiger Entwicklung. Der "Stoffdurchsatz" wird z.B. von der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg - einer führenden Organisation zu theoretischen Grundlagen, Implementierung und Durchführung diskursiver Verfahren, die Ende des Jahres von der baden-württembergischen Landesregierung mit dem angeblichen Grund Haushaltsmittel zu sparen, aufgelöst wird - als untergeordneter Indikator angesehen, zuvor seien die bekannten, spezifisch zu benennenden Schädigungen zu beseitigen. D.h. es geht in der Diskussion, um eine Gewichtung der Massen. Auch das Wuppertal-Institut behauptet selbstverständlich nicht, dass eine Verringerung des Bodenaushubs um einer Tonne gleichbedeutend ist mit der Verringerung der Dioxinemissionen um eine Tonne, obgleich dies nach dem "Stoffdurchsatzindikator" prinzipiell der Fall ist. Das Wuppertal-Institut würde sich also sehr dagegen sträuben, die Emission einer Tonne Schwefelhexaflorid nicht mit dem 23900-fachen Treibhausgaspotenzial (auf 100 Jahre) von CO2 zu gewichten. Die Unterlassung könnte offensichtlich zu erheblichen Fehlentscheidungen führen (z.B. wird Schwefelhexaflorid bei bestimmten Verfahren zur Magnesiumgewinnung in der Kette von Leichtbaustraßenfahrzeugen emittiert; ob ein Leichtbau mit geringeren CO2-Emissionen im Betrieb den Treibhauseffekt mindert, hängt offensichtlich von einer adäquaten Gewichtung ab). Vielmehr sieht es den Stoffdurchsatz als (einen) Top-Indikator, der von Indikatoren zu spezifischen Umweltbeeinträchtigungen zu begleiten ist (für einen Zielkatalog des Wuppertal Instituts s. z.B. Hans Böckler Stifftung (Hrsg.)(2000): Arbeit und Ökologie, Abschlußbericht, S.69ff.). Andere tauschen die Rangfolge oder vertreten die Auffassung, dass man sich diesen Indikator sparen könne.

Die Stoffentnahmen aus der Natur und dem Ausland in Deutschland - hinzu kommen sog. ökologische Rucksäcke - werden von Wasser dominiert (ca. 45,5 Milliarden Tonnen in 1998; Feststoffe-Gase zusammen etwa 4,260 Milliarden Tonnen)11 Die Zahlen werden hier nicht konsistent für ein bestimmtes Jahr, da hier nur die Größenordnungen aufgezeigt werden sollen und nicht alle Daten für alle Jahre verfügbar sind. Sie stammen vom Statistischen Bundesamt (unten angegeben; das Statistische Jahrbuch enthält stets eine Materialbilanz für einige Jahre, Im aktuellen Jahrbuch 2003 ist sie auf S. 711 zu finden. . Die Wassermassen sind also etwa um den Faktor 10 größer als Feststoff- und Gasmassen zusammengenommen. Vom Wasser werden ca. 30 Mrd. t als Kühlwasser für Stromerzeugung in v.a. Kohle- und Kernkraftwerken verwendet, ca. 5,3 Milliarden Tonnen werden als Regenwasser unmittelbar in die Kanalisation geleitet, ca. 2 Milliarden Tonnen vom Bergbau abgepumpt; ca. 3,4 Mrd. Tonnen werden von den Haushalten aufgenommen. Entnahmen von Feststoffen aus der Natur + Einfuhren werden von Abraum des Bergbaus (1,7 Mrd. Tonnen) dominiert, die verwerteten in Deutschland entnommenen Rohstoffe setzen sich hauptsächlich aus ca. 0,8 Mrd. t Minerialien, Steine und Erden zusammen (v. a. Sand und Kies), ca. 0,23 Mrd. t Energieträgerund, 0,19 Mrd. t Landwirtschaftliche Produkte. Von den Einfuhren (ca. 0,5 Mrd. t) entfällt ca. die Hälfte auf Energieträger, die Sauerstoffentnahme (für Verbrennung für Energiezwecke) aus der Luft wiegt mehr als sämtliche Einfuhren. (die CO2-Emissionen (0,9 Mrd. t) haben etwa die doppelte Masse, wie der gesamte Abfall inklusive Bodenaushub, Bauschutt u.a.m.). Dieökologischen Rucksäcke, also die entsprechenden Bewegungen im Ausland sind hier nicht dabei - sie resultieren im wesentlichen aus Energieträgern und Abraum im Bergbau; Bodenerosion kann u.U. ebenfalls eine bedeutsame Rolle spielen. Die Aufstellung verdeutlicht doch, warum der Indikator "Stoffdurchsatz" sehr umstritten ist, gleichzeitig aber eine konkrete Politik, die an den CO2-Emissionen ansetzt und dort, wo es nach einer Ökobilanzierung sinnvoll erscheint, Recycling unterstützt, den Stoffdurchsatz en passant reduziert. H.K. folgt offensichtlich einem solchen, weniger kontroversen Nachhaltigkeitsansatz, der nicht auf dem gesamten Stoffdurchsatz aufbaut, sondern Gewichtungen nach Wirkungsintensitäten vornimmt.

Der Stoffstromdurchsatz wird also von vielen als ein zu wenig zielsicherer Indikator für eine nachhaltige Entwicklung angesehen, da die Umweltnutzung sich deutlich erhöhen kann, obwohl er sinkt und sich deutlich verringern kann, obwohl er steigt. Die Diskussion über diesen Indikator ist allerdings kein wichtiges Thema, da über die Eigenschaften des Indikators weitgehend Konsens besteht. In einer Zusammenarbeit mit dem Wuppertalinstitut wird der Indikator dann mitunter von Organisationen, die ihn nicht in ihrem Nachhaltigkeitsindikatorsystem aufgenommen haben, einfach zusätzlich berücksichtigt (s. z.B. Wuppertal-Institut/DLR (2002): Langfristszenarien für eine nachhaltige Energienutzung in Deutschland, Studie im Auftrag des Umweltbundesamtes; das DLR bestimmt zwar erforderliche Ressourceneinsätze und Emissionen - z.B. eingesetzte Tonnen Kupfer in der gesamten Vorproduktkette -, addiert aber nur wie in der Ökobilanz üblich Emissionen gleicher Wirkungskategorien mit entsprechender Gewichtung (z.B. Emissionen von Treibhausgasen, wobei z.B. die Masse Schwefelhexaflorid mit 23900, die von Methan mit 21, die von Lachgas mit 210 ... und die CO2-Masse mit 1 gewichtet werden; andere Kategorien: z.B. Versauerung, Eutrophierung ("Düngung")), verwendet aber sonst keinen Materialverbrauch. In dieser Studie mit dem Wuppertal-Institut wird im Indikatorsystem unter anderem - keineswegs an dominierender Stelle - eine Verringerung des Materialverbrauchs um 75-90 % im Zeitraum 2040/2050 gefordert). Insofern trifft es zu, dass für diesen Indikator wenige Szenarien vorliegen. Er interessiert die meisten an derartigen Szenarien arbeitenden Institutionen einfach nicht. Die anderen Indikatorensysteme können mit ihren Zielen keineswegs eine wirtschaftfreundliche Adaption des Begriffs "nachhaltige Entwicklung" aufgefasst werden. Sie enthalten sehr anspruchsvolle Ziele zu Luftschadstoffemissionen, Flächenverbrauch, Gewässergüte, Schallemissionen etc. (s. z.B. Coenen/Grunwald unten, oder Wuppertal-Institut/DLR oben).

M. W. halten aber alle ein Stoffstrommanagement für entscheidend. Nur wird eben unmittelbar eine Gewichtung von Stoffströmen vorgenommen. (eine Tonne Dioxin ist wichtiger als eine Tonne Bodenaushub).

Zu Indikatorensysteme ohne den Indikator "Stoffstromdurchsatz" s. z.B.

Coenen/Grunwald (Hrsg.) (2003): Nachhaltigkeitsproblem in Deutschland, Edition Sigma, Berlin;

Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg (1997): Nachhaltige Entwicklung in Baden-Württemberg, Stuttgart.

Stoffstrommanagement ohne den Indikator "Stoffdurchsatz, mit eienr guten Begründung des Grundgedankens (des sog. industriellen Stoffwechsels (Metabolismus) bzw. Metabolismus der Anthroposphäre (der mit dem Metabolismus der Biosphäre zusammenpassen muß) s. z.B.

Umweltbundesamt (1997): Nachhaltiges Deutschland, Erich Schmidt Verlag, Berlin. S.174 ff.

Wie ein entsprechendes Datensystem aufgebaut wird, und welche Grenzen diese Art von Indikatoren haben s.

Statistisches Bundesamt (2000): Umweltökonomische Gesamtrechnung - Material- und Energieflußrechnung 1999, Fachserie 19, Reihe 5, Metzler - Poeschel, Stuttgart. Textteil.

4. Gesetzt man akzeptiere vorläufig das Nachhaltigkeitsverständnis E. S.-M.s. Zu der Möglichkeit einer Reduktion des Stoffdurchsatzes um 90 % bis 2050 äußerst sich E. S.-M. in einer Weise, die einer Diskussion kaum zugänglich ist. Er fordert erstens dazu auf "Szenarien [zu] benennen, die eine absolute Reduzierung des Stoffdurchsatzes in den reichen Industriestaaten um den Faktor 10 bei andauerndem Wirtschaftswachstum gewährleisten können". Schreibt im nächsten Satz, dass die "ganz wenigen, die dies überhaupt versuchen, [nicht] überzeugend" seien. Warum? Sie sind "allesamt technikeuphorisch und schreiben die auseinanderklaffende Reichtums-/Armutsschere zwischen Nord und Süd fort". Technikeuphorisch? Was soll das heißen? Gefällt die vermutete Gefühlslage der Autoren nicht? Innerhalb von 50 Jahren ändert sich die Technik. Das muß in ein Szenario herein. Kann E. S.-M. für jede Arbeit und alle zielerfüllenden ("allesamt") Szenarien argumentieren, dass die enthaltenen Technikentwicklungen außerhalb der Möglichkeit liegen? Nun sind mir in der Tat keine entsprechenden Weltszenarien bekannt. Aber bleiben wir bei den Industrieländern; konkret bei Deutschland. Derartige Szenarien schreiben keine Reichtum/Armutsschere fort. Sie untersuchen sie nicht explizit, verwenden aber entsprechend abgeleitete umweltpolitische Ziele. Das Szenario nach Vorgaben des Wuppertal-Instituts in Hans Böckler Stiftung (2000) a.a.O. läuft quantitativ bis 2020. Das vom Wuppertal-Institut genannte Zwischenziel für 2020, um 2050 eine 90%ige Reduktion zu erreichen, ist 35% absolut. Das Ziel wird bei einem jahresdurchschnittlichen Wachstum von 1,9 % (1994-2020) erreicht. Das verwendete ökonomische Modell (PANTA RHEI) ist bekannt und wird seit ca. 5 Jahren für viele umweltökonomische Fragestellungen eingesetzt und seit erheblich längerer Zeit (unter anderem Namen) für rein ökonomische Aufgaben. Was genau ist an diesem Szenario "technikeuphorisch", "nicht überzeugend"? Ein "Auseinanderklaffen der Reichttums/Armutsschere zwischen Nord/Süd wird mit Sicherheit nicht fortgeschrieben, da nicht untersucht. Für Deutschland wurden in diesem normativen Szenario - ein Szenariotyp, der von normativen Vorgaben ausgeht und zeigt, dass diese normativen Vorgaben erfüllbar sind, unter welchen Bedingungen sie erfüllbar sind und Nebenwirkungen der Erfüllung untersucht (also gewissermaßen einen Wunsch in konkrete Handlungserfordernisse oder allgemeiner Realisierungsbedingung übersetzt) - aber sämtliche Größen für eine international gerechte Umweltverteilung nach Wuppertal-Institut erfüllt. Wie kann man hier auf ein Auseinanderklaffen schließen? Beispiel 2. Die oben genannte Studie Wuppertal-Institut/DLR erfüllt entsprechende ökologische Vorgaben (normatives Szenario) für den deutschen Energiebereich (inklusive Verkehr) bis 2050, mit einem durchschnittlichen Wirtschaftswachstum von 1,4%/a (gegen Ende der Periode aufgrund der demographischen Entwicklung langsamer). Was ist an den Szenarien nicht überzeugend? Coenen/Grunwald a.a.O. zeigen - ohne Stoffstromindikator, aber mit kräftigen Zielen zu Treibhausgasreduktionen und Flächenverbrauch - bis 2020 eine Erreichbarkeit bei 1,4 % Wachstum in einem explorativen Szenario, in dem aber gewisse Bedenken bestehen, ob das ökonomische System nicht langfristiger destabilisiert wurde, da die Veränderung für den Bestand an Maschinen Gebäuden etc. zu schnell abliefen. Pikanterweise ist die treibende Kraft der ökonomischen Probleme eine Regionalisierung, die statt zu einer Verdopplung der Ex- und Importe (2000-2020) nur zu einer Erhöhung um 60% führt. In einem normativen Szenario können entsprechende Werte bei einem Wachstum von ca. 1,7%/a erreicht werden. Dieser Auszug entsprechender Szenarien mag hier genügen, um zu zeigen, dass auch entsprechende Werte bei positivem Wachstum erreicht werden, und dass hierfür in den Szenarien auch Gründe genannt werden.

Zur "Fortschreibung der auseinanderklaffenden Reichtums- und Armutschere" sei nur soviel gesagt, dass z.B. in den Szenariobündeln des IPCC (der internationalen Vereinigung der zu Klimaschutzfragen beitragenden Wissenschaftler, deren Berichte die Klimaschutzpolitik prägen) selbstverständlich Konvergenzszenarien enthalten sind und ein wesentlicher Kritikpunkt des ökonomischen Teils in einer zu schnellen Konvergenz besteht. Ein größeres Bündel "explorativer Langfristszenarien", also Szenarien die mögliche Zukünfte darstellen und erkunden wollen, wird stets unterschiedliche Konvergenzannahmen enthalten, da diese Konvergenzannahmen wesentliche treibende Kräfte für sonstige Entwicklungen sind. D.h. sie würden ihren Zweck nicht erfüllen, wenn sie das nicht täten und wären handwerklich schlecht. Derartige Szenarien bis 2100 werden in ihrer Gesamtheit also typischerweise eben nicht einfach irgend etwas fortschreiben (zum Fortschreiben benötigt man ohnehin keine Szenariotechnik).

H. K. weist darauf hin, dass es weder in derartigen Szenarioanalysen noch in den Daten der letzten 30 Jahre eine starke Beziehung zwischen Schadstoffemissionen und Entwicklung des BIP gibt. Die ist für die Szenarien richtig, für die vergangene Entwicklung kann dies in den oben genanntem Veröffentlichungen des Statistischen Bundesamtes überprüft werden, man nehme auch ältere Jahrgänge um Wiedervereinigungseffekte abschätzen zu können. Die starken Reduktion der Lachgas-Emissionen resultieren übrigens aus einer Änderung des Prozesse der Adipinsäureprouktion in der chemischen Industrie (für den Zusammenhang Energievebrauch - Prokopfeinkommen s. z.B. wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (2003) Energiewende zur Nachhaltigkeit, SpringerS.16ff.). Bei einem sehr geringen Einkommen ist allerdings für einige Indikatoren eine solcher Zusammenhang zu erwarten.

Selbstverständlich ist die vergangene Entwicklung kein Grund eine ähnliche oder günstigere Entwicklung zu erwarten. Wenn das Ziel eine Reduktion von Umweltverbräuchen ist, dann soll man hier ansetzen. Es ist weder in dem FR-Langtext noch in dem Schreiben von E. S.-M. ein Grund aufgeführt, warum ein Nullwachstum erforderlich ist. Vielleicht der Hinweis, dass bisher Umweltschutzmaßnahmen mit Begründung von daraus resultierenden Wachstumsreduktion zurückgewiesen wurden? Erhöht sich die Durchsetzbarkeit, wenn man nun gleich ein Nullwachstum fordert? Die Wuppertalstudie hatte ja gerade das Ziel Umweltschutz=schlechter Leben (viel Einkommen=gutes Leben) aufzubrechen und hat hier hervorragendes geleistet. Es ist unklug, dies nun wieder aufzurollen. Zumal in jedem einzelnen Fall das Bundesumweltministerium gut begründet argumentiert, dass dies nicht der Fall ist.

Zur Technikeuphorie noch folgendes: Alle der hier genannten Untersuchungen betonen, dass technologische Entwicklung allein nicht ausreicht und zusätzliche Verhaltensänderungen zu induzieren sind. Die Unterscheidung zwischen Suffizienz- und Effizienzstrategien wurde dabei begründet aufgegeben: Will man die Ziele erreichen, ist beides gemeinsam erforderlich und technologische Änderungen sind abhängig von Verhaltensänderungen, Verhaltensänderungen aber auch von technischen Optionen. Selbstverständlich ist auch nicht einzusehen, wie ohne technische Änderung bei einem Nullwachstum in 50 Jahren eine Reduktion der Stoffströme um 90% erfolgen sollte. Erfordert das nicht eine Schrumpfung? - Falls Verhaltensänderungen dies bewirken sollen, dann wird sich dies Datentechnisch wohl wie eine technische Änderung auswirken.

An den entscheidenden Stellen - nämlich dort, wo es um die Begründung eines Nullwachstums geht - sind bei E. S.-M. leider keine Argumente zu finden, sondern nur apodiktische Urteile.

Dr. Uwe Klann
DLR - Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V. 
Institut für Technische Thermodynamik
Abteilung Systemanalyse und Technikbewertung
e-mail: Uwe.Klann@dlr.de