Liebe Leute, Harald Klimenta hat in seiner Mail vom 26. Oktober ein z.T. polemisches Plädoyer für weiteres Wirtschaftswachstum (gemessen am Bruttoinlandsprodukt) gehalten, wenn es sich auch hinter einer Mauer von rhetorischen und scheinbar kritisch formulierten Fragen verbirgt: Für eine zukunftsfähige Entwicklung sei die Entwicklung des BIP und die Debatte darüber irrelevant. "zahllose evidenzen belegen die entkopplung, zahllose szenarien belegen die möglichkeiten eines nachhaltigen BIP-wachstums", so H. Klimenta.

Wenn Harald die Nachhaltigkeitsdebatte kennen würde, wäre ihm klar, dass es gar nicht um eine einfache bzw. relative Entkopplung des BIP-Wachstums vom Ressourcendurchsatz geht, sondern um eine absolute Reduzierung des Stoffdurchsatzes in den reichen Industriestaaten um den Faktor 10, d.h. um 90 Prozent, in den kommenden fünfzig Jahren. Harald sollte doch einmal die Szenarien benennen, die den Faktor 10 bei andauerndem BIP-Wachstum gewährleisten können. Weder sind sie zahllos noch sind die ganz wenigen, die dies überhaupt versuchen, überzeugend. Sie sind allesamt technikeuphorisch und schreiben die auseinanderklaffende Reichtums-/Armutsschere zwischen Nord und Süd fort.

In einem gebe ich Harald recht: Das gegenwärtige Nullwachstum in Deutschland (Stagnation) ist für sich genommen kein erstrebenswertes Ziel, wenn es nicht verbunden wird mit einer energischen Umsetzung einer Politik für weniger Naturverbrauch. Aber unter der Hand, nämlich in der Form von rhetorischen Fragen, plädiert Harald für eine antizyklische Wachstumspoltik, die angeblich besser für eine Politik gegen Sozialabbau und für den Beginn einer zukunftsfähigen Entwicklung sei. Diese Positionierung von Harald, seit Aachen Mitglied im neu gewählten Ko-Kreis von Attac, trifft sich mit der Linie, die im Ko-Kreis mehrheitsfähig sein dürfte, obwohl sie in Attac äußerst umstritten ist. In der Pressemitteilung von Attac Deutschland vom 2.11.2003 zur Grünen-Kritik an der Demonstration gegen Sozialkahlschlag wird in klassisch linker Manier weiteres Wirtschaftswachstum vorausgesetzt und die Auseinandersetzung um die Sozialsysteme auf einen reinen Verteilungskampf zwischen Arm und Reich reduziert.

M.E. geht es zwar auch und ganz wesentlich darum, die Umverteilung von unten nach oben zu stoppen, aber für ein globalisierungskritisches Netzwerk auch gleichzeitig darum, die Ausbeutung des Südens durch den reichen Norden und den Reichtum der nördlichen Gesellschaften auf Kosten der Natur und zukünftiger Generationen zu thematisieren. Ich habe den Eindruck, dass die Anlage des in Aachen beschlossenen Schwerpunktes "Soziale Zukunft - jetzt" von dieser Sichtweise weit entfernt ist. Und genau darüber sollte in Attac gestritten werden.

Eine eingehende Argumentation für eine wachstumskritische Position in der Globalisierungsdebatte habe ich in einem Aufsatz dargelegt, der am 17. Oktober in der Frankfurter Rundschau dokumentiert wurde: www.fr-aktuell.de/doku (dort ist auch bis etwas 13.November die Langfassung des Beitrages runterzuladen).

Es wäre wünschenswert, wenn die Wachstumsdebatte, die bei Attac geführt werden muss, auch Eingang in das Attac-Positionspapier zu einer Alternativen Weltwirtschaftsordnung finden würde (siehe dazu: www.attac.de/awwo).

Es grüßt
Eckhard Stratmann-Mertens, Attac Bochum