Harald Klimenta schrieb folgendes in einer Email:

Liebe Leute,
Vorsicht: Eine lange Mail. 

Aber zuerst:

Eine kurze Geschichte zur Wachstumsdebatte:

Bereits 2005 deutet sich an, dass plötzlich kinder viel mehr Bock haben, Geige statt Gitarre zu lernen. Dies leisten sich zusehend auch mittelständische Familien, und aus dem Gitarre-Lern-Bom wird ein Geige-Lern-Boom. Geigen sind viel teurer als Gitarren, und Geigenlehrer verdienen mehr pro Stunde, also kommt es zu Wirtschaftswachstum, obwohl Geigen nicht so lange brennen wie Gitarren, mithin Stoffströme also entlastet werden. Offensichtlich führte ein Wandel in der Wertschätzung der Wirtschaftssubjekte zu erhöhter Wertschöpfung (die Dienstleistung "1h Geigenunterricht" wird höher honoriert) und somit zu Wachstum (vergleichbar etwa mit der Situation, als plötzlich CD-Spieler geschätzter waren als Schallplattenspieler...).

Weiter geht's:

Im jahr 2010 waren Gitarrenlehrer wirklich Mangel geworden, obwohl plötzlich alle wieder Gitarre lernen wollten. Folglich wurden die Gitarrenlehrer hoch bezahlt, nicht nur aus Mangel, sondern: die Leute waren bereit dazu, in die höheren Weihen des Gitarrenspiels eingeführt zu werden - und die Instrumente waren sogar noch teurer als Geigen, da die Gitarrenlehrer sie handsignierten. Und wieder stieg das BIP an. 2013 war eigentlich alles wie 2003, obwohl das BIP viel größer war.

Tja.

Klingt komisch. Das würde auch das statistische Bundesamt so sehen. Denn welchen "output" misst man bei Dienstleistungen - und wie unterscheidet man Inflation von Wachstum? In dem ersten Beispiel gab es eine Mengenausweitung der höherwertigen Dienstleistung, wie wenn Menschen nicht mehr Fiat, sondern Mercedes kaufen, also keine Preisinflation. Die Arbeitsproduktivität der Geigenlehrer ist höher, also errechnet sich ein höheres BIP. Aber viel Vorsicht ist angesagt: das Wachstum von Dienstleistungen lässt sich kaum "definieren". Es sind viele Schätzgrößen vonnöten, um Inflation rauszurechnen. Wie kann man eine gesteigerte Qualität einer Dienstleistung "messen", um einen höheren Preis für die Leistung als Wachstum zu rechtfertigen - oder war es doch nur Preisinflation? Oder ist die Produktivität des Dienstleistungsanbieters gestiegen? Etwa wenn weniger Input (z.B. weniger Lektüre) notwendig war für irgendwas? Wenn man sich mal in die Innereien des BIP begiebt, sieht man, wie unklar hier alles ist.

Etwa: Wenn man die wachstumsraten der Jahre 1990- 2000 addiert und einmal als Basisjahr der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung das Jahr 1989 heranzieht - und einmal z.B. das Jahr 1986, erhält man völlig verschiedene Werte. Noch ein Beispiel: nach den aktuellen Wirtschaftsschätzungen während des ersten Präsidentenwahlkampfs von Clinton deutete alles auf eine zu dieser Zeit vorhandene Rezession hin. Nachfolgende Revisionen ergaben aber, dass Bush-Senjor das Tal der Rezession schon längst hinter sich hatte. Und wahrscheinlich wurde nur aufgrund der Unmöglichkeit, ein "wahres" Wachstum zu bestimmen, Clinton Präsident. Das BIP hat sehr, sehr viel mit Stimmungen, Konventionen und Schätzungen zu tun, schon deshalb sind Aussagen wie:

"Das BIP darf nicht wachsen" schwachsinnig, da nicht einmal das statistische Bundesamt eindeutig sagen kann, welche Effekte welche ökonomischen Tätigkeiten haben, bzw.: bei welchen ökonomischen Tätigkeiten das BIP wächst oder schrumpft oder gar nix macht.

Weiteres kleines Beispiel: Die NH3 und CH4-Emissionen sinken in Deutschland, was auch an dem sinkenden Fleischkonsum liegt. Gleichzeitig steigt die Nachfrage nach Gemüse, was arbeitsintesiver ist, was zu Wachstum und Arbeitsplätzen führt.

Das ist nur ein Beispiel, wie BIP-Wachstum und Ressourcenverbrauch entkoppelt sind. Noch viel deutlicher ist dies bei SO2-Emissionen. Auch NOx geht zurück. Zahllose empirische Evidenzen belegen die Entkopplung, zahllose Szenarien belegen die Möglichkeiten eines nachhaltigen BIP-Wachstums. Wiewohl wesentlicher Parameter die JAHRESZAHL ist, zu der wir auf eine andere Energiewirtschaft so richtig "umschwenken". Und nebenbei einen deftigen Wertewandel "beginnen".

Damit habe ich sicher mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet, aber klar sollte sein: für zukunftsfähige Entwicklungen ist es irrelevant, was das BIP tut. Und die Debatte darüber noch viel irrelevanter.

Ausserdem:

Kann es sein, dass wir arge Probleme haben, uns in unserem Kopf stoffstromneutrales Wachstum vorzustellen? Uns Dienstleistungen als "produktiv" vorzustellen? Etwa der Wachstumsschub, wenn wir plötzlich Altenpflegekräfte ordentlich wertschätzen und bezahlen würden?

Kann es sein, dass die gegenwärtige Rezession damit zusammenhängt, dass viele Wirtschaftssubjekte kein Geld zum Konsumieren haben, und wir deshalb nicht wachsen? D.h. in dieser Rezession sind Menschen zum Nicht-Konsum gezwungen. Dies hieße, dass wir Nullwachstum unter Zwangsbedingungen haben, was zu Spannungen, Sozialabbau, Arbeitslosigkeit, einer scheiß Stimmung und sicher nicht zum Beginn einer zukunftsfähigen Entwicklung führt! Behauptung: So wie gegenwärtig das Wachstumsproblem"gelöst" wird (wir haben im Moment kein Wachstum!), wird die Basis für zukunftsfähige Entwicklung zerstört, etwa weil Mittelschichten zerfallen...

Kann es sein, dass Wertewandel das entscheidende Problem ist, und die Art und Weise, wie die Begriffe "Wachstum" und "BIP" hiervon beeinflusst werden, wurscht ist?

Kann es sein, dass ANTIZYKLISCHE WIRTSCHAFTSPOLITIK ein Instrument ist, welches Zwangsbedingungen innerhalb eines Systems verringert, aber mit diesem Wertewandel nix zu tun hat?

Kann es sein, dass wir versuchen sollen, Zwangsbedingungen zu vermeiden, da sie Unfrieden stiften, und weiter versuchen sollten, einen Wertewandel auf eine Art und Weise anzustoßen, ohne die Fehler der Grünen zu wiederholen? D.h., diese Sache mit dem Zeigefinger und so??

Kann es sein, dass es anstatt Wachstumskritik zu üben, viel wichtiger wäre zu diskutieren, wie wir 600 Mrd. US-Dollar Subventionen von der fossilen Energiewirtschaft fortbekommen könnten und dann Stoffströme deutlich zu reduzieren? 

Und last but not least: Kann es sein, dass es zu viele Menschen gibt, die gar nicht anders können, als Stoffströme immer noch weiter zu belasten, etwa weil sie hoch verschuldet sind oder weil sie sich in einem internationalen ruinösen Konkurrenzkampf befinden? Diese Menschen müssen nach jedem Strohhalm greifen, mit dem irgendeine Wachstumschance verbunden ist - um sich freizuschwimmen. Offensichtlich sind viel zu viele Menschen oder Entwicklungsregionen zu ungerichtetem Wachstum GEZWUNGEN - und hier müssen wir ansetzen!

Grüße,
Harry

--------------------------------------------------------------------
Dr. Harald Klimenta
E-Mail: klimenta@attac.de
WWW: http://www.attac.de/sozsich/harry
--------------------------------------------------------------------