II.2.1.ii „Nachhaltiges Wachstum“ oder Alternativen zum Wachstum?
Ein Beitrag zum Arbeitspapier für eine Alternative Weltwirtschaftsordnung
von Fabian Scheidler

Die Frage, ob weiteres „Wirtschaftswachstum“ mit den Grenzen der Biosphäre und den Grundsätzen der Nachhaltigkeit vereinbar ist, ist solange irreführend, als unter Wachstum eine Steigerung des BIP verstanden wird. Entscheidend für die Ökologie sind nicht die im BIP ausgewiesenen Geldströme sondern die Menge und Qualität der Ressourcenströme. 
Führt man die Wachstumsfrage auf die materielle Basis zurück und betrachtet die Ressourcenströme, so ist die Antwort eindeutig: Die Industrieländer allein beanspruchen schon jetzt die gesamte ökologische Kapazität des Planeten. Das bedeutet zum einen, daß diese Länder der Erde einen zwei- bis fünfmal größeren ökologischen Fußabdruck zumuten, als ihnen unter den Prämissen der Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit zustehen würde. Zum anderen zeigt es, daß eine Imitation des westlichen (ressourcenintensiven) Entwicklungsmodells durch die sogenannten Entwicklungsländer die ökologischen Dimensionen des Planeten (und das heißt auch: die Basis aller ökonomischen Aktivitäten) definitiv sprengen würde. 
Notwendig ist also zweierlei: Erstens eine radikale Reduktion des Ressourcenverbrauchs in den Industrieländern. Zweitens gilt es, in den sogenannten Entwicklungsländern die Chance zu nutzen, direkt auf ressourcenleichte Produktions-, Distributions- und Konsumweisen zu setzen, zu denen die Industrieländer ohnehin finden müssen.

Zu 1) Um unser bisheriges Wachstums- und Entwicklungsmodell (und die dahinter stehenden Kapitalinteressen und asymmetrischen Wirtschaftsbeziehungen) nicht in Frage stellen zu müssen, hat man als Ausweg aus dem Widerspruch zwischen Wachstum und Nachhaltigkeit den Begriff des „nachhaltigen Wachstums“ geprägt, der bereits vielerorts die „nachhaltige Entwicklung“ ersetzt. Diesem Begriff liegt die Vorstellung zugrunde, daß eine technische Effizienzsteigerung in der Güterproduktion sowie eine Zunahme des Dienstleistungssektors am BIP den Ressourcenverbrauch und die Senkenbelastung so weit reduzieren könnten, daß genügend ökologischer Spielraum für weiteres Wachstum – auch in den Industrieländern – geschaffen würde. In vielen entscheidenden Bereichen – z.B. im Automobilsektor – zeigt sich jedoch, daß die Effizienzgewinne durch das Produktionswachstum national wie weltweit bei weitem überkompensiert werden, die absolute Belastung also steigt. Auch große Teile des Dienstleistungssektors erweisen sich als weitaus weniger „ressourcenleicht“, als vielfach angenommen wird. Die Herstellung eines Computers beispielsweise verschlingt fast 2/3 der Menge an Energie und Materialien, die ein Auto benötigt.
Obwohl Öko-Effizienz und eine Umschichtung zugunsten des Dritten Sektors wichtige Bestandteile einer Nachhaltigkeitsstrategie seien können, reichen sie allein bei weitem nicht aus. Die Dimensionen der drohenden ökologischen und daraus folgenden sozialen Katastrophen erfordern einen tieferen strukturellen Wandel, sowohl in unserer Lebensweise als auch in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen:
– Ein Wandel unseres Wohlstandsbegriffs und unseres Lebensstils („Gutes Leben“ als primäres Ziel und nicht Waren- und Geldakkumulation)
– Aufhebung der aus der Kolonialzeit stammenden und unter der Regie von WTO, IWF und Weltbank weitergeführten asymmetrischen Wirtschaftsbeziehungen zwischen Nord und Süd, die eine Extraktion von billigen Ressourcen durch die Industrieländer erlauben (strukturelles Dumping)
– Schrumpfung ressourcenintensiver Wirtschaftsbereiche wie etwa der Automobilindustrie
– Abkehr von der Fixierung der Wirtschaftspolitik auf BIP-Wachstum und Definition neuer wirtschaftspolitischer Ziele und der entsprechenden Indikatoren.
Solche Veränderungen erfordern natürlich einen tiefgreifenden Wandel auch in der Beschäftigungspolitik, der Steuerpolitik und den sozialen Sicherungssystemen, deren Finanzierung bislang auf permanentem Wachstum beruht. Von entscheidender Bedeutung, um den Wandel möglich, akzeptabel und nicht nur „sozialverträglich“ sondern gemeinwohlfördernd zu gestalten, wird es sein, eine gerechtere Verteilung des Volkseinkommens zu erzielen und den Trend zur sozialen Schere umzukehren. Arbeitszeitverkürzungen sowie die verstärkte Einbeziehung höherer Einkommen und Vermögen in die Finanzierung der sozialen Sicherung sind hier zu nennen. 

2) Der direkte Einstieg von Entwicklungsländern in ressourcenleichte Produktions- und Konsumweisen ist nicht als Entwicklungsbremse zu verstehen, sondern könnte diesen Ländern im Gegenteil mittel- und langfristig wichtige Vorteile gegenüber den heutigen Industrieländern verschaffen, z.B. durch größere Unabhängigkeit von Energie- und Rohstoffimporten, geringere Kosten für die Behebung von Umweltschäden und einen Vorsprung im Bereich zukunftsfähiger Energietechniken. Besonders in der Energiepolitik wäre es für Länder des Südens überaus sinnvoll, beim Aufbau neuer Kapazitäten statt auf fossile Energieträger (wie es derzeit im großen Maßstab in Indien und China geschieht) verstärkt auf erneuerbare Energien zu setzen.