Wachstumskritik oder anders wachsen? -
Welche Alternativen haben wir angesichts der Grenzen des Wachstums?

Dass es so wie bisher nicht weitergehen kann, scheint fast allen klar zu
sein. Das gigantische Wachstum des BIP war in den letzten Jahrzehnten
mit sehr viel Umweltverschmutzung und stets steigenden Verbrauch
endlicher Ressourcen verbunden und hat die Welt in die Klimakatastrophe
geführt. Insbesondere die fossilen Rohstoffe, auf denen dieses Wachstum
bisher vor allem basierte, gehen allmählich zu Neige. Gleichzeitig zeigt
sich in allen entwickelten Industrieländern, dass die Wachstumsraten
derzeit stark zurückgegangen sind. Im letzten Jahr führte die Krise
sogar dazu, dass das BIP in vielen Staaten erstmals seit langem wieder
stark rückläufig war.

Eigentlich eine begrüßenswerte Entwicklung, sollte man meinen. Derzeit
muss aber auch damit gerechnet werden, dass dieser Wachstumsrückgang zu
einem starken Anstieg der Arbeitslosigkeit führt und zu einer noch
stärkeren Kluft zwischen arm und reich.

Als Reaktion darauf sind derzeit in Attac zwei unterschiedliche Ansätze
in der Diskussion. Der eine setzt auf einen Bruch mit dieser
Wachstumslogik und setzt z. B. auf Umverteilung, Kreislaufwirtschaft,
Regionalisierung und solidarische Ökonomie. Der andere will, z.B. im
Rahmen eines "Green New Deal", ein anderes Wachstum, dass nicht mehr auf
Kosten von Natur und natürlichen Ressourcen geht, und auf Investitionen
in Umweltschutz, Bildung und anderen Dienstleistungsbereichen setzt.
Aber ist auf unserem "Raumschiff Erde" eine Entkopplung von Wachstum und
steigenden Verbrauch endlicher Ressourcen überhaupt möglich?
---
Auf der nächsten Ratssitzung am 13.03.10 (Sa.) in Frankfurt a. M. wollen
wir uns damit auseinandersetzen, welche Potentiale und Fallstricke beide
Ansätze für den Weg in eine bessere Welt bieten. Einerseits gilt: Wenn
nur allein die Bevölkerung Chinas mit der heute üblichen Produktions-
und Wirtschaftsweise den Lebensstandard der westlichen Industriestaaten
erreichen würde, wäre der Ökokollaps unseres Planeten unvermeidlich.
Müssen wir uns also materiell beschränken damit auch andere zu Wohlstand
kommen können? Eine Umverteilung im globalen Maßstab scheint aus dieser
Perspektive unvermeidlich, wenn es auf der Welt zukünftig gerechter
zugehen soll. Aber wer soll eine derartige Umverteilung durchsetzen und
organisieren? In Deutschland und vielen anderen Ländern konnte in den
letzten Jahren nicht einmal auf nationaler Ebene verhindert werden, dass
die Kluft zwischen arm und reich wieder gewachsen ist. Ist es also nicht
völlig irrational anzunehmen, dass es zu einer solchen Umverteilung auf
globaler Ebene überhaupt kommen kann?

Auch im Hinblick auf die Generationengerechtigkeit stellen sich bezogen
auf das Thema Wachstum einige Fragen. Einerseits kann es nichts mit
Generationengerechtigkeit zu tun haben, wenn wir unseren Nachfahren eine
ausgeplünderte und nahezu unbewohnbare Welt hinterlassen. Andererseits
argumentiert auch Attac bezogen auf die Tatsache, dass es in Deutschland
bezogen auf jüngere, erwerbstätige Menschen immer mehr ältere, nicht
erwerbstätige Menschen gibt, dass dies dank des
Produktivitätsfortschritts auf Dauer kein Problem sei. Aber verdanken
wir den bisherigen Produktivitätsfortschritt nicht gerade genau diesem
Wachstum, mit dem jetzt der Bruch organisiert werden soll?

Innerhalb der kapitalistischen Logik basiert jede Investition
letztendlich auf Kredit. Damit sie sich auf Dauer lohnt, muss sie
langfristig soviel Profit abwerfen, dass sie mindestens die Zinsen für
das investierte Kapital erwirtschaftet. Deshalb ist Kapitalismus ohne
Wachstum eigentlich undenkbar. Schon im kommunistischen Manifest wurden
1848 die Konsequenzen beschrieben: "Wodurch überwindet die Bourgeoisie
die Krisen? Einerseits durch die erzwungene Vernichtung einer Masse von
Produktivkräften; anderseits durch die Eroberung neuer Märkte, und die
gründlichere Ausbeutung der alten Märkte. Wodurch also? Dadurch, daß sie
allseitigere und gewaltigere Krisen vorbereitet und die Mittel, den
Krisen vorzubeugen, vermindert." Unterschätzt man also nicht die der
inneren Logik dieses Systems inhärenten Kräfte, wenn man glaubt, man
könne im Rahmen eines fortbestehenden kapitalistischen Systems eine
humanere Form des Wirtschaftens durchsetzen? Führt die Profitlogik nicht
trotzdem dazu, dass dies auch weiterhin auf Kosten unseres Ökosystems
geschieht?

Andererseits wurde der Kapitalismus seitdem schon unzählige Male
totgesagt, hat sich aber immer wieder als Jungbrunnen erwiesen, der all
seine Krisen jedesmal aufs Neue überwunden hat und zur Selbsterneuerung
fähig ist. Zins und Profit, die Triebkräfte für die ihm immanente
Wachstumslogik, verbinden dabei Gegenwart und Zukunft und haben eine
lenkende Wirkung auf Investitionen.

Inwieweit ist die Nutzbarmachung dieser Kräfte erforderlich für die
Lösung der drängenden Probleme der Gegenwart , zu denen auch neben der
Versorgung einer weiter stark steigenden Weltbevölkerung eine ganz
andere Art der Organisation von Produktion und Verteilung gehört? Warum
sollte eine Bewegung, die dazu fähig ist, sich dieser Kraft
entgegenzustellen, nicht auch in der Lage sein, sie zu zivilisieren und
für die eigenen Zwecke nutzbar zu machen?

In beiden Lagern gibt es rege Debatten über die konkrete Ausgestaltung
der vorgeschlagenen Alternativen. Eine (vorläufige) Materialsammlung von
attac zum Thema ist unter http://www.attac-netzwerk.de/index.php?id=2627 *und das **Attac-Diskussionspapier zur Alternativen Weltwirtschaftsordnung*
<http://www.opentheory.org/attac-awwo/index.phtml>;
www.opentheory.org/attac-awwo/v0006.phtml zu finden.